梅菀别把创业板搅成一潭浑水 降门槛后更要扎紧篱笆

　　作者：梅菀

　　创业板上市标准的降低，尤其是允许收入在一定规模以上的企业只需要有一年盈利记录即可上市，被认为是创业板设立以来最重要的改革举措，但创业板门槛降低后要健康运行，信披、退市等一系列制度都需要跟进。

　　创业板本次改革的一个重点是突破9大行业的限制，但仍然定位于创新型企业，新型企业商业模式独特，经营不确定性较大，核心技术更新快，这就要求其具有独特的信息披露机制。据统计，目前创业板上市企业数已达403家，一半以上集中于新一代信息技术、节能环保、高端装备制造业、新材料、新能源和医药生物等，由于国内投资者以散户为主，如何使其充分了解这类企业的经营模式、创新特性是一个重要课题。因此，创业板公司信息披露不能仅仅是“软约束”式的表述，同时需要事后监管的具体举措。

　　笔者随手查阅了一家近期在创业板上市的医药类企业的招股说明书，发现公司列举了主要产品退市或大规模召回风险、客户集中度较高风险、环保安全风险和业绩波动于成长性风险等20多类因素，看上去揭示很全面，但重点不突出，部分风险有淡化嫌疑，整个披露内容呈现“模板化”。有些内容仅仅是重复罗列财务数据，而缺乏对未来具有见解性的分析，一些条目在揭示风险的同时一并展示公司优势。这种自说自圆的做法，很容易使非专业投资者产生“虽有风险但可化解”之误区，风险因素被弱化，而这也是创业板上市公司容易被爆炒，市盈率居高不下的一大原因。

　　这方面国外市场的经验可以借鉴，例如，美国要求风险披露仅对于发行人紧密相关的、特有的不利因素，而系统风险则不必列举；香港则要求创业板上市企业突出披露其“创业板特色”，并且要求风险与对策分开单独陈述，不可混杂，以利投资者合理判断其投资价值。

　　除了信息披露机制，退市机制还需大力改进。创业板退市制度最近一次改革是在2012年5月1日，这次改革新增了退市条件，缩短了退市周期，新设“退市整理期”制度，明确了退市后公司去向等，但大部分制度仍缺乏操作性，加之一些人为因素，导致创业板至今无退市案例。如暂停上市条件上，创业板沿袭主板“连续三年亏损”的退市标准，部分上市企业便玩弄会计花招，以“二一二”(2年亏损，1年微利，再2年亏损，如此循环)方法规避退市的上市公司不在少数。

　　再如“36个月内累计受到交易所公开谴责3次”这一终止上市条件，但根据深交所[微博]公开资料情况，创业板开设至今，仅有3次针对上市公司的公开谴责案例，其中万福生科在过去的两年中皆遭谴责。谴责少，加上地方政府的游说，使这一退市条件很难触及。

　　退市后索赔机制缺乏也成为一大隐患。香港洪良国际因造假上市而退市，被要求退还投资者资金，但国内缺乏相关司法机制、集体诉讼等途径，投资者维权无路，即使创业板出现退市企业，投资者也难得到合理的补偿。

　　截至目前，主板和中小板合计上市公司数量为2161家，创业板为403家，新三板经过大扩容最新挂牌企业数为715家，如此的倒金字塔结构显然不符合多层次资本市场要求，这是本次改革创业板降低上市标准的重要出发点。但降低门槛后，信息披露、退市、投资者补偿等制度如果不加以完善，开源后的创业板有可能成为一潭“浑水”。