评论监管理应继续暂缓新股发行

　　初六

　　关于证监会暂缓IPO(首次公开发行)，市场人士多持反对声音，认为这是制度在倒退，行政化指令死灰复燃。

　　笔者认为，如果证监会不仅仅是暂停奥赛康IPO，而是暂停了所有公司的IPO，在把有着明显漏洞的IPO新规修补之后，再重新开闸IPO，从短期和长期来说，对所有市场参与者都是好事。

　　然而，证监会昨晚又放闸了部分企业IPO，奥赛康成为行政调控暂缓IPO的少数派。证监会行政调控新股发行的做法，有悖新股发行市场化改革初衷，是制度的倒退。

　　只暂停部分公司的IPO是否合理？暂停新股发行对A股市场是利大于弊，还是弊大于利？要回答这两个问题，不妨先问几个问题：

　　一、奥赛康是否违规？

　　对这个问题，市场人士心中的答案毫无疑问——没有。

　　由于IPO新规禁止超募，奥赛康募资上限86584万元，按72.99元/股发行价能发行1186.25万股新股。奥赛康IPO前总股本2.1亿，为了满足发行后25%流通股的要求，老股东必须配售4360.35万股。配售老股须参持股3年以上，全体老股东只有实际控制人符合要求。于是，31.8亿元的巨额套现出现了。

　　“奥赛康是被冤杀的，它的IPO每一步都严格按照规定进行。”这是目前市场上听到的最多声音。

　　有人说，现有制度在鼓励老股套现，只要没有违反规定，证监会就不应该停止市场化节奏，而是应该反思制度安排。

　　笔者认为，奥赛康没有违规的说法有道理，证监会反思制度安排的说法也有道理。不过，如果证监会一边反思，一边让新股钻着制度大漏洞照常发行，这是对市场化发行的亵渎。

　　所谓市场化，是监管制定游戏规则，参与者按照统一规则参与游戏，当游戏规则不合理需要调整，游戏暂停，调整规则后重新来过，是真正地遵循市场原则。

　　统一的游戏规则是市场化发行的一个前提。遗憾的是，在IPO制度补漏之前，一批新股昨晚宣布出炉，这也就意味着游戏没有停止，游戏规则没有调整，哪些公司符合游戏规则，不是由规则说了算，而是由证监会决定。

　　在此情况下，不违规的奥赛康IPO被暂缓，它没有和其他市场主体遵循相同的游戏规则，在行政调控下，市场失去了应有的公平之意。

　　二、奥赛康们巨额套现是否有损中小股东利益？

　　对这个问题，市场人士也有共识——必然。

　　“如果一家上市公司，未来三年业绩能比发行时增长10倍或20倍，你是股东的话，愿意现在抛售吗？”这是一个机构投资者高管问笔者的一个问题。

　　当然，笔者选择“不会”。但是这位高管说：“错了，按照现有制度，我是股东的话，一定会减持，因为可以在套现巨资后仍然持有75%的股权。”

　　奥赛康就是个很好的例子。因为IPO新规不允许超募，奥赛康“被迫”让老股东套现了30多亿元，然后，大股东的持股比例依然保持在75%，多么合算的买卖！

　　过去，上市公司发行新股，由于股东认购太过激烈，出现大笔超募资金，募集资金好歹还留在上市公司的账户上，名义上归所有股东所有，现在，钱直接进入了上市公司大股东的口袋，大股东的持股比例并未降低。

　　当然，奥赛康不会有这位高管假设的数十倍高成长，所以，它选择现在抛售的意愿会更强烈。

　　过去，大股东高位减持套现，吞噬中小股东利益，但还得看市场“脸色”。现有制度下，有IPO中断一年多的政策“红利”，大股东直接将中小股东的钱装进了自己的“口袋”里。

　　“任何情况下，首次公开发行都不应应当鼓励减持，因为IPO让私人公司成为公众公司，市场需要时间了解公司，公司趁大家还不太清楚的情况下利用市场定价的不成熟套现，违背公平公正的市场精神。”一位市场人士称，“好的制度应该鼓励企业家精神、道德准则和适当的社会责任感，我们不能让企业在逐利的市场中自发去做大善人，但制度应该做合理的引导。”

　　三、政府是否该

　　干预市场？

　　目前，对于新股暂停的质疑，主要来自两点：一是政府失信，将已获准发行的企业叫停；二是政府行政之手再次出现，对新股价格进行干预。

　　在不少人看来，“奥赛康”等公司的IPO被暂缓，是因为这些新股“不讲政治”地哄抬价格，导致证监会舆论压力非常大。证监会因此停止新股发行，这也宣告着其尚未摆脱“保姆”角色。

　　对此，市场人士呼吁，新规改革的方向是将定价权交给市场，目前的高价发行主要来自供需不平衡，随着未来新股大量发行，其价格将回归合理。证监会应表现改革诚意，顶住短期市场压力，回归监管本职，制定规则并严厉打击违法违规者。

　　在笔者看来，这些观点都没有错，定价权应该交还市场，监管应该有所担当，但前提必须是改革在正确的轨道上，否则，监管的坚持有可能成为一意孤行或者“一条道走到黑”，后患无穷。

　　新股改革是否在完全正确的轨道上？有人说，还需要时间观察，现在下结论还太早了。

　　真的还早吗？新股刚刚开闸，大股东套现已经频繁出现，当奥赛康大股东按照现有规则做出经济学上“理性选择”(即自我利益最大化)时，限制超募的行政制度有着巨大缺陷，这已经无法掩饰了。

　　在制度缺陷下，改革需要纠偏。需要说的是，改革纠偏，既不是否定现有的市场化改革尝试，更不是要将市场化道路回到行政老路上，而是对现存制度的一些非市场化手段进行调整，笔者未来两天会对此进一步阐述。

　　对于政府失信的说法，证监会确实应该担责。之前，因为制度不完善，监管暂缓新股发行虽有随意改变游戏规则的责任，但若能对制度纠偏，对投资者也算好事。然而，证监会让投资者失望了，重新放新股出炉，等于承认证监会打算行政调控市场的事实。